Binance и CZ спечелиха дело за тероризъм, но има само една уловка

Федерален съдия в Манхатън отхвърлена всички искове в гражданско дело, целящо да се задържи Binance и неговият основател Чангпен Джао отговорен за подпомагане финансирането на терористични атаки. Решение от 6 март, съдия Жанет А. Варгас намерени че 535-те ищци не са успели правдоподобно да свържат поведението на борсата с конкретни атаки. Тя им е дала 60 дни да подадат изменена жалба с по-точни доказателства.

Какво всъщност твърдяха в иска?

Делото е заведено от жертви и членове на семействата на жертви на 64 терористични атаки между 2016 и 2024 г. Те обвиняват Binance, Zhao и BAM Trading (операторът на Binance.US) в съзнателна обработка на транзакции, които са насочвали пари към определени чуждестранни терористични организации, включително Хамас, Хизбула, Корпуса на гвардейците на ислямската революция (IRGC), Ал Кайда, Палестинския ислямски джихад (PIJ) и ИДИЛ.

В жалбата, която обхваща 891 страници и 3,189 параграфа, се твърди за няколко специфични пропуски:

• Binance обработи милиарди долари в транзакции с ирански потребители в нарушение на американските санкции, като по този начин ефективно облагодетелства свързани с Иран прокси групи.
• Борсата е хоствала портфейли, свързани с Хамас и PIJ, а вътрешните комуникации показват, че ръководителите на Binance са знаели, че Хамас извършва транзакции на платформата още през 2019 г.
• Binance хостваше Garantex, санкционирана руска „вложена борса“ – термин за услуга, която използва инфраструктурата на съвместима борса, като същевременно крие истинската самоличност на своите потребители.
• Един иск за основна отговорност беше предявен от името на семейството на бебе, починало след атака на рансъмуер Wizard Spider, която наруши болничните системи.

Жалбата документира приблизително 56 милиона долара в преводи, свързани с Хамас, и 59 милиона долара в преводи, свързани с PIJ, преминаващи през Binance. Ищците поискаха тройно обезщетение съгласно федералния Закон за борба с тероризма (ATA).

Защо съдията прекрати делото?

Съдия Варгас призна, че Binance вероятно е била „като цяло наясно“ с ролята си в улесняването на финансирането на тероризма, въз основа на документираните си нарушения на съответствието и историята на хостване на акаунти, свързани със санкционирани групи. Но осведомеността, постанови съдът, не е достатъчна.

Решението се основаваше на Закона за правосъдие срещу спонсорите на тероризма (JASTA), който изисква от ищците да докажат не само, че ответникът е обработвал пари за терористична група, но и че го е правил с намерението да подкрепи въпросните конкретни атаки. Ищците не отговаряха на този стандарт.

Прецедентът „Ашли срещу Дойче Банк“

Ключов фактор за отхвърлянето на решението беше решението на Втория окръжен съд от 2025 г. по делото Ashley срещу Deutsche Bank, което установи, че общото улесняване от страна на банката на прането на пари за клиенти с терористични връзки е твърде косвено, за да се обоснове отговорността по JASTA. Съдия Варгас приложи това директно към Binance, заключавайки, че връзката на борсата с терористичните организации е по същество тази на доставчик на платформа в „отношения на пазарни условия“.

Заслужава да се отбележи, че съдът не е казал, че Binance не е направила нищо нередно. Той е казал, че неправомерните действия, без конкретно намерение, обвързано с конкретни атаки, не отговарят на законовия праг съгласно JASTA. 

Варгас също така отбеляза, че отделно дело, Раанан срещу Бинанс, е оцеляло след искане за прекратяване през февруари 2025 г. по подобни обвинения на Хамас и Ислямския джихад, но че делото Раанан е било решено преди решението по делото Ашли, което според нея променя резултата тук.

Проблемът със заменяемостта

За исковете на Хамас и Ислямския джихад (PIJ), които съдията нарече „по-близък случай“, аргументът на ищците се основаваше на взаимозаменяемостта. В криптовалутите взаимозаменяемостта означава, че една единица от валута е взаимозаменяема с друга. Приложена към делото, логиката беше: тъй като Binance обработваше незаконни транзакции широко, част от тези средства трябва да са достигнали до групите, стоящи зад атаките. Варгас отхвърли това разсъждение като твърде спекулативно, за да се установи отговорност на JASTA.

Открийте обещаващи проекти...

Перспективни проекти...

(Реклама)

Статията продължава...

Какво се случва сега?

Отхвърлянето на иска не е окончателно. Съдия Варгас даде на ищците 60 дни да подадат изменен иск. За да оцелее при второ отхвърляне, новият иск ще трябва да надхвърли документирането на общо нарушение. Съдията беше конкретен относно това, което липсва: директни връзки между адресите на портфейлите и посочените терористи, точни дати на транзакциите и ясна верига, свързваща конкретни Binance акаунти с конкретните атаки, посочени в иска.

Това е смислена, но трудна задача. Блокчейн транзакциите са псевдонимни, обвързани с адреси на портфейли, а не с имена. Установяването на доказуема връзка между портфейл на Binance, терористичен агент и конкретна атака изисква криминалистичен блокчейн анализ и в много случаи информация, до която може да има достъп само чрез правоохранителните органи.

Отговорът на Binance и CZ

Главният юрисконсулт на Binance, Елинор Хюз, нарече решението „пълно оправдание“ и заяви, че компанията е „уверена, че никакви изменени искове няма да могат да отстранят основните недостатъци, установени от съда“.

Джао обвини ищците, че се опитват да се „припокрият“ с признанието за вина на Binance от ноември 2023 г. и наказателната санкция от 4.32 милиарда долара, която борсата плати за нарушаване на федералните закони за борба с изпирането на пари и санкции. В това споразумение Джао лично се призна за виновен, оттегли се от поста си на главен изпълнителен директор и се съгласи да плати глоба от 50 милиона долара. Съдът го осъди на четири месеца затвор през април 2024 г. Той излежа тази присъда през септември 2024 г. и се премести в Дубай.

Президентът Тръмп по-късно Прощавам Джао, ход, който привлече вниманието, предвид добре документираните връзки между семейство Тръмп и Binance. Синът на Тръмп, Ерик, потвърди миналата година, че USD1, стейбълкойнът от проекта World Liberty Financial на семейство Тръмп, ще бъде използван за уреждане на... $ 2 млрд. Инвестиции от суверенния фонд на Абу Даби MGX в Binance. Сенаторите демократи, включително Елизабет Уорън, оттогава призоваха за разследване на връзката между крипто интересите на семейство Тръмп и Binance.

Как това се вписва в по-широката история на съответствие на Binance?

Делото за граждански тероризъм винаги е било редом, а не отделно от документирания регулаторен регистър на Binance. Споразумението за 4.32 милиарда долара през 2023 г. е едно от най-големите във финансовата история на САЩ. Регулаторите установиха, че Binance систематично не е прилагала процедурите „KYC“ (познай клиента си) и е обработвала транзакции за потребители в санкционирани юрисдикции, включително Иран, Сирия и Куба.

Гражданското дело се стреми да превърне тези признати нарушения в пряка отговорност за терористични атаки. Съдът установи, че преводът е правно недостатъчен, поне в сегашния му вид. Основните факти, милиарди в ирански транзакции, санкциониран вложен обмен и вътрешни комуникации, потвърждаващи осведомеността за терористична дейност, не са спорни. Те просто не са достатъчни сами по себе си, за да отговорят на стандарта JASTA.

Ресурси

1. Решение на федералния съдия62-странично решение, издадено от Окръжния съд на САЩ за Южния окръг на Ню Йорк

2. Доклад на РойтерсBinance и Zhao спечелиха прекратяване на делото от жертвите на 64 атаки

3. Доклад от The BlockДелото за тероризъм срещу Binance е отхвърлено, но съдията сигнализира, че ищците могат да подадат отново с по-остри обвинения

4. Доклад на Ройтерс 2Стабилната монета на Тръмп е избрана за инвестиция от Абу Даби на стойност 2 милиарда долара в Binance, казва съоснователят